由此，未來中國房地產(chǎn)行業(yè)的經(jīng)營業(yè)態(tài)、開發(fā)商的應(yīng)對策略和商業(yè)模式預(yù)期也將相應(yīng)地發(fā)生趨勢性的轉(zhuǎn)變：除了降價以及布局三四線城市之外，產(chǎn)業(yè)外資本進(jìn)入房地產(chǎn)業(yè)的趨勢將逆轉(zhuǎn)，金融資本與產(chǎn)業(yè)資本的互動將可能激發(fā)部分上市企業(yè)退市或產(chǎn)生私有化傾向，房地產(chǎn)金融會日趨活躍。定位高端的開發(fā)商將以品牌和效率而非擴(kuò)張土地儲備來實現(xiàn)價值的提升。
針對國內(nèi)外“毀譽(yù)參半”的保障性住房，巴曙松把關(guān)注點集中“進(jìn)入環(huán)節(jié)”、“審核與管理層面”以及“退出環(huán)節(jié)”等方面的不斷加強(qiáng)和完善上。他認(rèn)為，在進(jìn)入環(huán)節(jié)上，保障性住房對申請家庭收入標(biāo)準(zhǔn)的界定，因各地收入線劃分標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，這可能會出現(xiàn)“應(yīng)保的未保、不應(yīng)保的卻被保了”的現(xiàn)象。在設(shè)置保障性住房面積標(biāo)準(zhǔn)時，多數(shù)城市采用人均指標(biāo)，沒有對不同家庭的人口結(jié)構(gòu)等情況給予充分考慮。在審核與管理層面，因為受保障對象申報信息甄別難，審核過程中存在取證難、缺乏有效的審核方式以及懲處措施。在退出環(huán)節(jié)上，雖然國家和地方的保障性住房相關(guān)法規(guī)都對保障房的退出管理有明確規(guī)定，但對受保家庭收入動態(tài)監(jiān)管難度大。目前在多數(shù)城市還沒有建立一套完整、有效的收入申報制度及收入核查體系，而受保家庭對保障性住房退出的制度規(guī)定往往較為抗拒，少數(shù)享受了住房保障的家庭在條件超過保障標(biāo)準(zhǔn)后也不愿退出保障性住房。
由此，巴曙松提出了一個政策框架：一是確立長期“適度居住權(quán)”政策，不因房地產(chǎn)調(diào)控而頻繁切換政策目標(biāo)；二是以廉租房和公租房為主體，構(gòu)建不同口徑保障房之間的“防火墻”機(jī)制，確立清晰邊界；三是確立以城市常住人口住房缺口和低收入家庭住房可支付能力為供給與需求測算的客觀依據(jù)；四是初始階段側(cè)重于供給端，以新建為主，然后逐步過渡到需求端，以直接向低收入家庭提供住房補(bǔ)貼為主。無論怎么評價這個框架，有一點可以肯定，其中所理出的破解“房地產(chǎn)”難題的諸多密碼的線索，是極富啟發(fā)性的，提供了一種研讀中國房地產(chǎn)市場的新視角。(信息時報)