昨日《羊城晚報(bào)》的記者暗訪報(bào)道披露，深圳惠州交界的萬(wàn)利生豬批發(fā)市場(chǎng)日產(chǎn)死豬可以達(dá)到10多頭，這些死豬被人以200元/頭的價(jià)格收購(gòu)拉到深圳坑梓一帶的私宰場(chǎng)屠宰后流入市場(chǎng)。坑梓一個(gè)小山內(nèi)暗藏10多家私宰場(chǎng)，每晚上百人通宵達(dá)旦屠宰，飯店、士多一應(yīng)俱全，宛然是一個(gè)私宰產(chǎn)業(yè)園。
死豬肉流入市場(chǎng)之害無(wú)需贅述，相關(guān)法規(guī)早已不缺，政府喊打喊殺聲更是不絕于耳，為何死豬還能在相關(guān)部門設(shè)置的檢驗(yàn)檢疫等關(guān)卡前暢通無(wú)阻？死豬私宰形成“產(chǎn)業(yè)園”是否從來(lái)不漏風(fēng)聲？在全國(guó)上下將食品安全作為“頭等大事”加以嚴(yán)管之下，豬肉市場(chǎng)監(jiān)管為何還是不堪一擊？這是一串需要回答的疑問(wèn)。
毫無(wú)疑問(wèn)，按規(guī)定應(yīng)銷毀做無(wú)公害處理的死豬被收購(gòu)、運(yùn)輸、私宰，再流入各大市場(chǎng)，形成一條黑暗的地下產(chǎn)業(yè)鏈，足以令人不寒而栗。而較之黑心之徒“發(fā)死豬財(cái)”更可怕的是背后的諸多原因。比如：批發(fā)市場(chǎng)的檢驗(yàn)檢疫所任由死豬進(jìn)入，關(guān)卡猶如空設(shè)。生豬抽檢由貨車司機(jī)自取尿樣，無(wú)檢驗(yàn)檢疫人員監(jiān)管，不理車上有無(wú)死豬。這些恰好為后來(lái)死豬被輕而易舉運(yùn)走埋下伏筆。
事實(shí)上，私宰死豬肉問(wèn)題在深圳并非聞所未聞。前年3月25日《羊城晚報(bào)》就曾報(bào)道，福龍路立交橋底集中有五個(gè)私宰場(chǎng)，大批死豬病豬流向市場(chǎng)。記者舉報(bào)后，執(zhí)法部門出動(dòng)清除，但50頭豬只查扣6頭，明明已攔下近10輛運(yùn)送車卻以“怕沖突”為由讓開(kāi)通道，讓裝滿私宰豬的人貨車全部走光。此起執(zhí)法人員“赤裸裸瀆職”事件留下諸多疑竇，令人一直不解。
誠(chéng)然，就此次暴露的私宰死豬形成產(chǎn)業(yè)鏈的問(wèn)題，眼下的疑惑、猜測(cè)可以說(shuō)都還是公眾慣性思維的推理，事件是否存在更多內(nèi)幕尚有待深挖，但報(bào)道披露的細(xì)節(jié)已使人無(wú)法忽略。這不禁讓人要問(wèn)：難道僅是公職人員偷懶與監(jiān)管有漏洞這么簡(jiǎn)單？
無(wú)獨(dú)有偶，昨天《新快報(bào)》披露，東莞市檢察院近日依法逮捕了中堂鎮(zhèn)中心屠宰場(chǎng)稽查隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)王某昌和隊(duì)員陳某基，查實(shí)兩人在對(duì)東莞江南農(nóng)批市場(chǎng)進(jìn)行私宰豬肉日常巡查管理過(guò)程中，明知有人賣死豬排，卻6次收受“好處費(fèi)”9600元而由他去。這也是繼查處中堂鎮(zhèn)原經(jīng)貿(mào)辦副主任黎某文后，中堂“毒臘肉案”再次被查處的“保護(hù)傘”。
在瘋狂逐利的語(yǔ)境下，有利可圖必有喪盡天良以賺取一本萬(wàn)利之人，以致食品安全成為公眾心理最大的恐懼。無(wú)論法規(guī)與制度如何完善，政府如何強(qiáng)調(diào)，都還是“紙上談兵”，其效力必須執(zhí)行力保證。在利益輸送之下，某些政府監(jiān)管部門人員黑眼珠只認(rèn)白銀子，將上升為國(guó)家意志的“餐桌保衛(wèi)戰(zhàn)”不當(dāng)一回事，將公職人員義不容辭的職責(zé)扔到一邊，將事關(guān)人民生命安全的食品監(jiān)管關(guān)卡敞開(kāi)，助紂為虐，這已經(jīng)不乏案例。
因而，對(duì)于深圳此起曝光的私宰死豬產(chǎn)業(yè)鏈?zhǔn)录渲猩婕澳男┤耸殲^職，是否潛在類似東莞中堂“毒臘肉案”那樣骯臟的權(quán)錢交易、利益輸送問(wèn)題？深入徹查并將真相公之于眾已經(jīng)不可或缺。尤其是在廣東“三打兩建”的態(tài)勢(shì)之下，若僅是將私宰死豬窩點(diǎn)端掉了之，不對(duì)失職瀆職者問(wèn)責(zé)，不深挖是否有“保護(hù)傘”，不殺一儆百，顯然是不能讓人信服的。而且，完全可以預(yù)料，一旦僅流于“運(yùn)動(dòng)式”執(zhí)法，“風(fēng)頭”一過(guò)，見(jiàn)利忘義、明知故犯的犯罪行為必然卷土重來(lái)。